Europees Parlement of Nationaal Voetbalstadion
Net gelezen op de website van De Standaard:
Volksvertegenwoordiger Xavier de Donnea (MR) wil dat de volgende regering onmiddellijk werk maakt van de bouw van een nieuw Europees Parlement. ‘Ik luid de alarmbel’, aldus De Donnea, ‘want de tijd is niet ver meer af dat het huidige parlement te klein zal zijn en dat sommigen een verhuis naar Straatsburg zullen bepleiten, want daar is de infrastructuur wel voor handen.’
(…)
De Donnea verwacht er zich aan dat het aantal (Europese parlementsleden) de volgende jaren nog beduidend zal stijgen. Veel Balkanlanden zullen lid worden en ook Oekraïne en Turkije zouden binnen afzienbare tijd het EU-lidmaatschap kunnen krijgen. Het huidige Brusselse Parlement kan volgens De Donnea maximaal 816 parlementsleden herbergen. Bijgevolg vindt de Brusselse parlementariër het absoluut noodzakelijk dat de planning voor de bouw van een verruimd parlement begint.
Er is in deze reden tot spoed, zo meent De Donnea, want het duurt jaren vooraleer de bouwvergunningen in het Brusselse rond zijn. Ondertussen is er de dreiging van Straatsburg. Daar kan met een minimum aan inspanningen het parlementsgebouw verruimd worden. Het hele concept van het gebouw is er op voorzien.
De Donnea heeft al een plaats gevonden waar het nieuwe parlement kan worden neergepoot. Op het afgedankte rangeerterrein van Schaarbeek. ‘Dat is’, aldus de voormalige Brusselse minister-president, ‘nauwelijks 6 minuten van het Schuman-plein verwijderd’. Uitgerekend op die plaats wil de huidige minister-president Charles Piqué een nieuw voetbalstadion bouwen. Het huidige Europees Parlement aan het Luxemburg-plein is niet eens 15 jaar in gebruik en de werkzaamheden zijn nog altijd niet voltooid.
Moeten we de nog verse plannen voor een nieuw modern sportstadion laten varen ten voordele van de Brusselse Europese ambitie?
frederic
de donnea kraamt onzin uit…het europees parlement in brussel zal zelfs na een zeer hypothetische uitbeiding van de unie (niemand gelooft in een snelle toetreding van turkije of oekraine) niet te klein zijn om de eenvoudige reden dat het verdrag van Nice bepaalt dat het parlement niet meer dan 732 leden mag tellen.
frederic
kleine aanvulling/correctie : Tot de komst van de Bulgaarse en Roemeense leden bestond het Europees Parlement uit 732 afgevaardigden. Er zijn nu 35 Roemeense en achttien Bulgaarse leden bijgekomen, zodat het EP uit 785 leden bestaat. Dit is een tijdelijke situatie: na de verkiezingen voor het EP in 2009 wordt het aantal leden teruggebracht tot 736. Nederland en België zullen dan elk twee leden minder krijgen en er 25 respectievelijk 24 overhouden.
iemand zin in een partijtje voetbal ?
tommy1975
Logische reactie ook 736 europarlementsleden? Dat ze dat eens gauw halveren, en dan is er direct plek genoeg.
De VS-senaat of kamer telt toch ook geen 700 leden?
Steve
“De VS-senaat of kamer telt toch ook geen 700 leden?”
Heel kromme vergelijking! De (nog uitgebreide) Europese Unie zal bijna twee keer zoveel inwoners hebben dan de VS. En in de VS zijn er ook geen tientallen onafhankelijke lidstaten die allemaal een zekere vertegenwoordiging willen hebben in het parlement.
Steve
In de VS tellen de Senaat en het Huis van Afgevaardigden samen trouwens 535 leden, dus in verhouding een pak meer dan de EU. En in de EU is er tenminste geen achterhaald systeem meer met twee Kamers.
Anton
Hoe vaak zitten al die zitjes eigenlijk vol? Als de echte stemming doorgaat in Straatsburg (waar, neem ik aan, iedereen aanwezig is), dan zal het toch wel niet vaak voorkomen dat álle parlementsleden aanwezig willen zijn in Brussel? Kunnen ze niet werken met vrije zitplaatsen ofziets? Of idd het maximum respecteren. België kan wel met 20 zitjes ook, of niet?
En als het echt moet, kunnen ze het huidige parlement toch uitbreiden? Met een uitstulpsel daarboven.. Dat zal wel een minder zware krachttoer zijn dan van nul herbeginnen. Met een beetje creativiteit maak je dan van het parlementsgebouw een architectonische attractie.
En laat de Europese gebouwen maar geconcentreerd dicht bij elkaar staan. Velen willen spreiden, maar de Europese wijk heeft wel iets vind ik. Zeer typische sfeer.
En dat sportstadium zie ik dan ook weer helemaal zitten op Schaarbeek vorming.
laten we voor de én én gaan..
Jo
het lobbywerk van de vastgoedontwikkelaars en de betonboeren heeft blijkbaar succes. En voor wie naast het voetbalstadion, de uitbereiding van de ring of de nieuwe Nato grijpt, is er wellicht het Europees parlement als troostprijs.
tommy1975
@steve:
Waarom kromme vergelijking: Waarom zou een parlement van 700 leden beter besturen dan één van 500?
En wat de VS betreft, in de senaat zitten 2 leden uit iedere staat, waar ook een meerderheid moet gestemd worden. Dit om te vermijden dat de grootste staten (in de kamer) wetgeving kunnen opleggen aan de kleinste staten.
Het is uiteraard zo dat dit volgens een meerderheidsbeginsel ook zou kunnen in de kamer, maar dan zit je met tegengestelde belangen.
De kamer kan zich in zo een tweeslagstelsel meer beperken tot ideologie, terwijl de senaat meer opkomt voor het territorium.
Ik vind dit dus allesbehalve een achterhaald systeem, en indien toegepast zoals het oorspronkelijk de bedoeling was veel interessanter dan het Europese parlement, met een getrapte commissie aan de top.
tommy1975
meer is ook niet altijd beter.
In Brussel zijn er per hoofd van de bevolking dubbel zoveel agenten als in New York.
Dat zou willen zeggen dat Brussel ordelijker, netter, hondenpoepvrijer, dubbelgeparkeerdonmogelijker, nachtlawaailozer, etc zou moeten zijn dan New York gezien dubbel zoveel controle.
plum
Soms heb ik zin om te zeggen dat ze maar naar Straatsburg vertrekken. Ons dagelijks leven zal er rustiger en misschien betaalbaarder van worden. Maar jah … is ook geen oplossing.
Anton
Ik zou niet zeggen dat de Eurocraten ervoor zorgen dat Brussel duur en druk is.
Ze zorgen er in bepaalde wijken (maar ook vooral buiten brussel in de Oostrand) voor dat de vastgoedprijzen hoog liggen en we zien wel wat CD-platen rondrijden in Brussel.
Anderzijds zou de werkloosheid nog wel een pak hoger liggen zonder de EU. En als er 1 plek ik waar je vandaag veel fietsers ziet, dan is het rond de parkings van de Europese instellingen.
Plum, ik geef je natuurlijk ook deels gelijk. Maar ondanks de negatieve kantjes, is Europa een blessing voor Brussel. Daar zouden we ons toch bewust van moeten zijn.
Anton
En voor objectieve informatie over hoe duur en hoe goed het leven in Brussel is: respectievelijk http://www.mercer.com/costofliving en http://www.mercer.com/referencecontent.jhtml?idContent=1128060
(mercer is dé authoriteit terzake)
francisvdb
Ikzelf vind de Donnea zijn voorstel niet zomaar uit de lucht gegrepen. Onlangs verscheen een studie onder leiding van het Berlage Instituut – tussen haakjes met de steun van o.m. Charles Picqué – waarin enkele hypothesen uit de doeken werden gedaan omtrent de bouw van een nieuw E.P., nieuwe sport-accomodatie en daartoe aangepaste infrastructuur.
Misschien moet Brussel eens stoppen met het eeuwige twijfelen en wat meer ambitie tonen als het gaat om haar uitstraling. De zogenaamde hoofdstad van Europa krijgt niet elk jaar de kans om een ambitieus project als dit te realiseren.
Ik heb de indruk dat men de ontwikkeling van de site rond Thurn & Taxis al heeft verpest, laten we dit niet nog eens gebeuren met Vorming a.u.b. Het stadion was een goede aanzet. Bovendien is de site van Schaarbeek Vorming groot genoeg voor een stedenbouwkundige ontwikkeling die Brussel op de wereldkaart zou kunnen zetten; het gaat om 200 Ha!
skywalker
Anton,
Kleine voetnoot bij de autoriteit: de cost of living wordt blijkbaar in (absolute) dollars uitgedrukt (vandaar dat alle Europese steden in één jaar fenomenaal gestegen zijn), niet in koopkracht. Brusselaars verdienen niet wat ze voor het zelfde werk in London of New York zouden verdienen, dus is het beeld ietsje roos bijgekleurd. Ben het wel eens met de big picture: Brussel is zeker de duurtste niet.
Pieter
@Anton
Andere voetnoten:
1)Mercer bekijkt wereldwijd slechts zo’n 200 steden (geen Antwerpen, geen Lille, geen Rotterdam, geen Keulen, om maar wat omliggende agglo’s te noemen)
2) Mercer heeft het heel duidelijk alleen over de omstandigheden voor “expatriates”.
3) Over de 39 variabelen, en het gewicht hiervan, die Mercer gebruikt om tot een score voor bv “quality of living” te komen valt nog wel het een en ander af te dingen.
Objectief kan de Mercer lijst dus niet genoemd worden. Grappig zijn deze lijstjes natuurlijk wel. Maar het advies blijft: Vooral niet te serieus nemen.
Anton
@ skywalker: goede opmerking
@ Pieter: Mercer is objectief in die zin dat ze niet de belangen van deze of gene vertegenwoordigt. Dat ze perfect is heb ik nooit beweerd. Het blijft uiterst interessant. Ik vind de resultaten méér dan ‘grappig’.
frederic
weer een kleine correctie…in lissabon hebben de europsese regeringsleiders gisteren beslist dat het europees parlement uiteindelijk 750 leden zal tellen. Een nieuw halfrond bouwen is dus niet aan de orde en De Donnea kan zich dus mooi koest houden
tommy1975
Jammer van de Donnea, ik had het wel voor hem als burgemeester
malte
Maar…
er zou zo veel te zeggen zijn over wat hier geschreven staat, beginnen we eens:
– de Europese Unie heeft toch een soort twee-kamer-stelsel: Het Europees Parlement dat de bevolking vertregenwoordigd en de Raad, waar de regeringen van de lidstaaten vertegenwoordd zijn. Het lijkt dus een beetje op het duitse tweekamerstelsel.
– als het parlement naar Statsburg vertrekt zullen we met ons allen beginnen te zeuren, dat ons parlamentariers de controle op de commissie niet ernstig genoeg nemen omdat ze zo ver weg zetelen.
– @Anton: deze soort “analyses” zijn niet neutraal. In de eerste plaats is het publiciteit voor hunzelf, door overal bekende data op een eenvoudige manier samentestrikken en dan “nieuws” te creeren alsof ze zelf werk zouden hebben ingestoken. Zulke lijstjes produceer je in weinige uren. En zoals Pieter al zegde: ze behartigen ze enkel de interessen van Expats, ze beordelen steden dus op de fun- en gemaksfaktor voor rijke verwende buitenlanders, dat heeft niks te maken met de leefbaarheid van steden voor inwoners uit andere sociale klassen.
– Voor Schaarbeek vorming zou ik eerder Brigitte Grouwels havendok kiezen en dan in ruil ervoor de zone rond het Citroengebouw met een reuzenversie van Pascal Smets openluchtzwembad, namelijk een “provinciaal domein” Brussel-centrum aanleggen.
Vince
Doe maar het stadion met alles erop en eraan. En voor het Koning Boudewijnstadion: Breek tribune 1 af en bouw het ding volledig dicht
tommy1975
Dichtbouwen kan niet, er groeit geen gras in afgeschermde stadions!
Kijk maar naar ajax.
Vince
Er zijn zoveel dichtgebouwde stadions. Trouwens het Koning Boudewijnstadion heeft genoeg openingen overal en de athletiekpiste zorgt er nog eens voor de oppervlakte rond het veld groot is ( in tegenstelling tot de Arena ) waardoor er genoeg wind kan waaien over de wei